Examen critique de la résolution sur la licence des services d'intelligence artificielle

Je rédigeais récemment un rapport de recherche pour la Commission juridique de la Chambre de commerce concernant la nouvelle résolution de la Commission de régulation des communications (Licence de fournisseur de services d'IA ou AISP). Cette résolution semble alarmante, dans la mesure où l'organisme de réglementation a imposé les lourdes obligations des grands opérateurs de télécommunications au jeune et agile écosystème de l'intelligence artificielle.

Lorsque des conditions telles que la fourniture d'un minimum de 200 PetaFLOPS de puissance de traitement, le paiement d'une redevance initiale de 50 milliards de tomans, la présentation d'une garantie de 100 milliards de tomans (des sommes massives et prohibitives dans le contexte économique local qui constituent une barrière infranchissable pour le secteur technologique privé), et la cession de 3 % des revenus bruts annuels au titre de la part du gouvernement sont incluses dans cette résolution, un message clair est envoyé au marché : l'entrée des startups et des PME dans ce domaine est interdite.

D'un point de vue juridique, cette méthode de réglementation présente plusieurs défauts fondamentaux :

Premièrement, la Commission de régulation, dont le devoir inhérent est la régulation des réseaux physiques et de télécommunications, a effectivement outrepassé son autorité légale en s'ingérant dans la couche logicielle et le traitement des algorithmes.

Deuxièmement, l'imposition de montants au titre d'une part de revenus, sans autorisation explicite du législateur, est un cas flagrant de contournement des articles 51 et 53 de la Constitution, qui établissent le principe de légalité de l'impôt—signifiant qu'aucune taxe ou redevance gouvernementale ne peut être perçue sans législation parlementaire directe et que toutes les recettes de l'État doivent être consolidées dans le trésor public.

Troisièmement, cette ampleur d'obstacles financiers et matériels est en contradiction flagrante avec la loi sur la mise en œuvre des politiques générales de l'article 44 — les lois de privatisation iraniennes conçues pour empêcher les monopoles et encourager la concurrence du secteur privé — et la loi sur le soutien aux entreprises fondées sur la connaissance. Le résultat de cette approche sera la création d'un monopole dangereux pour quelques entreprises « quasi-gouvernementales » (des entités prétendument privatisées mais qui restent sous la forte influence d'organisations affiliées à l'État ou à l'armée, leur conférant des avantages injustes sur le marché) ou de grands capitalistes qui, généralement, en recevant des prêts massifs et de nombreux avantages, finissent par produire des résultats avec une très faible efficacité et des coûts élevés, incapables de concurrencer des produits de qualité.

Le développement de l'intelligence artificielle ne se fait pas par des décrets et la création de lourds obstacles financiers. Avec cette orientation, non seulement cette technologie ne sera pas promue dans le pays, mais le secteur subira encore plus de dommages. À mon avis, avant que des dommages irréparables ne soient causés à cet écosystème, nous n'avons d'autre choix que de poursuivre l'annulation de cette résolution par le biais de la Cour de justice administrative (le plus haut tribunal administratif où les citoyens peuvent intenter des procès pour annuler des réglementations gouvernementales illégales), du Conseil de la concurrence (l'organisme national de surveillance anti-monopole) et du Conseil de déréglementation (un organisme gouvernemental chargé de supprimer les licences commerciales inutiles et les barrières bureaucratiques).

Écrit par Reza Bastani Namaghi